一个是ＳＵＺＵＫＩ，一个是ＳＵＳＩＫＩ，如果把这两个商标放在一起，不仔细分辨还真容易混淆。铃木株式会社认为福建晋江三力公司的“ＳＵＳＩＫＩ”构成商标侵权，考虑到苏司克摩托车在长沙销量较大等因素，铃木选择在长沙起诉。记者15日从长沙市中级人民法院获悉，此案已经一审审结，三力公司被判赔偿原告损失１２０万元。但三力公司不服，已提起上诉，二审可能在下月开庭。
商标近似遭工商处罚
２００２年６月，长沙市望城县工商局接到铃木株式会社的投诉，称在该县市场有售的苏司克摩托有严重商标侵权行为。投诉称，福建晋江三力公司在其生产的苏司克摩托车显著位置上标有“ＳＵＳＩＫＩ”商标字样，这一标志与铃木的注册商标“ＳＵＺＵＫＩ”极为近似，不仅如此，三力公司还在其销售中及宣传材料上将其产品直接称为“铃木王”、“铃木太子”。
望城县工商局经过调查，于同年９月作出处罚决定，依法责令三力公司停止侵权行为，并罚款３０万元。
三力公司对此处罚并未提出异议。在工商局调查期间，该公司就已致函国家经贸委产业政策司，以“ＳＵＳＩＫＩ与汉语拼音不符，并极易与日本品牌相似”为由，申请将“苏司克ＳＵＳＩＫＩ”商标更改为“苏司克ＳＵＳＩＫＥ”。
铃木起诉索赔６００万元
但铃木方面认为，三力公司虽然已对其商标进行了变更，但并没有赔偿其侵权对自己带来的损失。因此，２００３年９月２６日，铃木向长沙市中级人民法院起诉三力公司。
原告称，他们是全球著名的汽车、摩托车制造公司，其商标“ＳＵＺＵＫＩ”、“铃木”早已在我国注册，被告的行为侵犯了其注册商标专用权，故提出判令被告赔偿经济损失６００万元等请求。
被告则辩称，从商品分类来看，其使用的商标“ＳＵＳＩＫＩ”与原告所注册的商标“ＳＵＺＵＫＩ”虽同属商品分类表第１２类的车辆及其配件，但前者属于第１２０３小类（摩托车），后者则属于第１２０２小类（车辆），两者既不是相同商品，也不构成类似商品。
一审判赔１２０万元
２００４年６月底，法院作出了一审判决。法院认为，本案中，被告认为车辆与摩托车为不相同亦不相似的商品，混淆了最终产品与分类意义上的一般商品的差别。同时，经隔离对比，被告使用的“ＳＵＳＩＫＩ”商标没有特定含义，与原告的注册商标“ＳＵＺＵＫＩ”在字形、读音及整体上均构成近似，足以造成普通消费者混淆。因此被告使用“ＳＵＳＩＫＩ”商标构成了侵权。
据此，法院判决被告三力公司赔偿原告经济损失１１１．８３３万元，并赔偿因制止侵权而支出的合理费用９５１７４元。但对原告提出的另两项诉讼请求，法院则不予支持。
被告否认侵权已上诉
记者15日联系上了三力公司的委托代理人江兴彪，他坚持认为，铃木的“ＳＵＺＵＫＩ”注册商标在摩托车商品上不享有商标专用权，故“ＳＵＳＩＫＩ”商标不构成类似商品上的近似商标。同时，江说，他们对一审判决在关于原告方经济损失、调查费用等确定问题上也有不同意见，所以已于今年９月向湖南省高级人民法院提起了上诉，估计案件可能会在下月开庭审理。
|
